Ознакомившись в качестве члена правления ЖСК «Советский писатель» с протоколом первого заседания правления, состоявшегося 06.11.2006, считаю необходимым высказать следующие соображения:
1. Непонятны причины, по которым протокол стал доступен членам правления и ревизионной комиссии лишь спустя месяц (!) после заседания.
2. Запись, названная протоколом, представляет собой по сути дела обрывочные и очень неточные воспоминания о состоявшемся заседании. Из этого вытекают следующие претензии к так называемому протоколу:
не отражено самое главное - суть дискуссии о количестве и легитимности членов правления. В так называемом протоколе нет ни слова о том, что ревизионная комиссия представила заключение, из которого на основании ст.30 и 33 Устава ЖСК и ст.117 Жилищного кодекса РФ следует, что легитимными членами правления являются лишь четыре человека, набравшие более 50% голосов от числа присутствовавших на общем собрании (Жуховицкий, Улицкая, Куняев, Томашевская).
Ревизионная комиссия, согласно Уставу ЖСК, избирается в составе трех человек
из «протокола» непонятно, на каком основании – цитирую – «из списка выбывают Рюрикова и Станевский»
не нашел отражения в «протоколе» и спор о кандидатуре Панасюка. В избирательные бюллетени на общем собрании была внесена кандидатура А.М.Панасюка, не являющегося членом ЖСК. Часть членов правления настаивала, что, коль скоро это была техническая ошибка, в состав правления следует ввести его отца М.В.Панасюка, другие, соглашаясь с тем, что ошибка была технической, утверждали, ссылаясь на мнение юриста М.Ю.Бирюкова, что подобная замена является незаконной. С разъяснением позиции счетной комиссии по этому вопросу выступила О.Адамова (член счетной комиссии). Слово ей было предоставлено председателем заседания Л.А.Жуховицким. Об этой коллизии «протокол» даже не упоминает
непонятной, если не сказать бессмысленной, представляется формулировка «постановили принять к сведению состав ревизионной комиссии». На заседании шли споры о том, сколько человек должно быть в ревизионной комиссии, но подобной формулировки не звучало
в «протоколе» имеются откровенные фальсификации - А.О.Зыбин (кандидатуру которого на место главы комиссии по ремонту выдвигал, кстати, не А.В.Пономарев, а М.Н.Томашевская) не произнес ни слова о намерении брать кредиты на ремонт наших домов. Такой же фальсификацией является запись в «протоколе» о том, что ответственной за порядок во дворах назначена Л.И.Ефременко: вопрос об этом на заседании даже не возникал.
опущено очень важное заявление Н.В.Савиной о том, что она не намерена возвращать к управлению нашими домами Э.В.Королеву. Вопрос этот очень волнует многих жителей ЖСК, в связи с чем Н.В.Савиной был задан прямой вопрос и получен прямой ответ. Не услышать его секретарь заседания не мог
опущен также вопрос, связанный с комиссией по разработке нового устава. В ходе обсуждения этого вопроса было указано, что устав уже разработан М.Ю.Бирюковым и задачей комиссии является лишь его доработка. Председатель заседания Л.А.Жуховицкий согласился с этим и просил отразить это в протоколе, что однако же сделано не было. Вопрос этот между тем не такой уж пустяковый: если комиссия берется разрабатывать устав заново, то за что прежнее правление заплатило М.Ю.Бирюкову немалые деньги из бюджета ЖСК?
из «протокола» непонятно, как следует понимать фразу «сопредседатели Жуховицкий и Куняев», ставился ли это вопрос на голосование? Кстати, не указано и сколько голосов было подано за каждого из кандидатов в председатели правления.
В связи с вышеизложенным полностью поддерживаю предложение ревизионной комиссии о том, чтобы протокол заседаний правления велся с помощью аудиосредств и визировался всеми членами правления, присутствовавшими на заседании. Кроме того, считаю необходимым установить определенные сроки подготовки и обнародования протокола: совершенно непонятно, почему для того, чтобы отпечатать три страницы на машинке (!) потребовался целый месяц.
Член правления ЖСК «Советский писатель» М.Томашевская